Manual de IA territorial · Edición 1.0.0

Bloque B2 · Derechos, igualdad y supervisión humana

Ninguna salida automática reemplaza la responsabilidad humana

Cuando una herramienta puede afectar el acceso a un servicio, un recurso, una oportunidad o una respuesta administrativa, la entidad debe identificar a las personas afectadas y mantener una revisión humana real, competente y capaz de corregir.

Decisión directiva. Si no puede nombrarse quién revisa, explica, corrige y suspende la salida, la propuesta no está lista para operar.

La pregunta de este bloque

¿La propuesta protege igualdad, intimidad, petición, defensa y debido proceso, incluso cuando el sistema se equivoca?

Apoyo permitido

  • Ordena o resume información para una persona responsable.
  • Hace visible una alerta que siempre se contrasta.
  • Deja registro de la revisión y de la corrección.

Delegación que se detiene

  • Niega, prioriza o sanciona sin decisión humana motivada.
  • Oculta las variables o impide reclamar.
  • Trata una inferencia como si fuera un hecho oficial.

El marco de referencia parte de los artículos 13, 15, 23 y 29 de la Constitución y de las garantías del procedimiento administrativo (F01, F02).

01 · Personas afectadas

Mapee a quién puede beneficiar, excluir o perjudicar

No basta con identificar al usuario interno. El mapa incluye a quien entrega datos, recibe una respuesta, queda fuera de una lista, es objeto de una inspección o necesita corregir una decisión.

Mapa centrado en la persona afectada: entrega datos, recibe una salida, pide revisión y obtiene corrección
La supervisión se diseña siguiendo el recorrido de la persona, no solo el del sistema.
Persona o grupoPosible efectoPregunta de protección
Solicitante o titularRespuesta tardía, errada o incomprensible.¿Puede pedir explicación y corrección?
Grupo históricamente excluidoMenor acceso por datos incompletos o sesgo.¿Se compararon resultados y errores entre grupos?
Funcionario revisorExceso de confianza o presión para aceptar la salida.¿Tiene tiempo, autoridad y evidencia para discrepar?
Tercero o comunidadUso secundario, exposición o estigmatización.¿La finalidad y el alcance son visibles?

02 · Clasificación de impacto

El nivel de revisión depende de lo que está en juego

Clasifique el uso por su efecto sobre derechos y oportunidades, no por la sofisticación del modelo. Un sistema sencillo puede exigir una revisión reforzada si interviene en subsidios, sanciones, salud, educación, seguridad o focalización.

NivelEjemploControles mínimos
BajoResumen interno sin datos sensibles ni efecto sobre personas.Fuente verificable, revisión por muestreo y registro de uso.
MedioOrientación o clasificación que puede cambiar el orden de atención.Aviso, revisión humana, prueba de errores y canal de corrección.
AltoRecomendación sobre derechos, sanciones, recursos o acceso a servicios.Evaluación reforzada, decisión humana motivada, contradicción, auditoría y suspensión.
Regla de escalamiento. Si una persona puede perder una oportunidad o no sabe cómo impugnar el resultado, trate el caso como alto hasta que la revisión jurídica demuestre lo contrario.

Preguntas para clasificar

  1. ¿La salida cambia quién recibe algo, cuándo lo recibe o bajo qué condiciones?
  2. ¿Se usan datos sensibles, proxies o información sobre niños, niñas o adolescentes?
  3. ¿El error es reversible antes de producir un daño?
  4. ¿La persona puede conocer el motivo y aportar información en contrario?

03 · Supervisión humana

Supervisar es poder entender, discrepar y detener

Una casilla de aprobación no es supervisión. La persona revisora debe conocer el propósito, las limitaciones, la evidencia disponible y el margen de error; además, debe tener autoridad para apartarse de la sugerencia sin recibir una sanción informal por hacerlo.

  • 1

    Recibir

    La salida se identifica como inferencia, borrador o alerta; nunca como decisión final.

  • 2

    Contrastar

    Se revisan fuentes, contexto, datos faltantes y señales de error o sesgo.

  • 3

    Decidir

    La autoridad competente motiva la actuación y deja constancia de su criterio.

  • 4

    Corregir o suspender

    Se rectifica el resultado y se detiene el uso si aparece un daño no aceptable.

  • Prueba de realidad. Pregunte a la persona revisora: “¿Qué haría si la salida contradice el expediente?”. Si la respuesta es “seguir el sistema”, no hay control humano suficiente.

    04 · Responsabilidades

    Asigne responsabilidades antes de probar

    RolResponsabilidad indelegableEvidencia
    DirecciónAutorizar alcance, recursos de control y criterio de suspensión.Acta y decisión firmada.
    Líder del procesoOperar dentro del propósito, registrar desvíos y escalar incidentes.Bitácora y reporte periódico.
    Persona decisoraContrastar, motivar, notificar y responder por la decisión.Expediente y razón de apartarse o seguir.
    Jurídica / datosRevisar competencia, finalidad, derechos, base de tratamiento y reclamación.Concepto o ficha de revisión.
    Proveedor / TICEntregar registros, límites, cambios y soporte para corrección.Documentación y acuerdos de servicio.

    Responsabilidad no significa culpabilizar al revisor

    La entidad debe darle condiciones para revisar: tiempo razonable, capacitación, acceso al expediente, posibilidad de solicitar una segunda opinión y protección frente a la automatización de facto.

    05 · Errores y efectos desiguales

    Busque diferencias que el promedio oculta

    Un resultado promedio puede parecer correcto mientras falla más en una zona rural, una lengua, una discapacidad, un grupo étnico, una edad o una condición socioeconómica. La prueba debe separar grupos relevantes y explicar por qué se eligieron.

    Error de datos

    Registro desactualizado, duplicado, incompleto o recogido con una regla desigual.

    Error del modelo

    Falso positivo, falso negativo, respuesta inventada o puntuación inestable.

    Error del proceso

    La oficina usa la salida fuera de alcance o no deja tiempo para revisar.

    Efecto acumulado

    Una pequeña desventaja repetida termina cerrando el acceso o aumentando la carga.

    Prueba mínima entre grupos

    1. Defina grupos y justifique por qué son relevantes, sin crear categorías innecesarias.
    2. Mida cobertura, error, tiempos y escalamiento por grupo y territorio.
    3. Investigue diferencias; no las descarte como “ruido” sin explicación.
    4. Fije un umbral de suspensión y una ruta para corregir datos y decisiones.

    06 · Explicación y contradicción

    Una persona afectada debe poder entender y responder

    La explicación debe ser suficiente para que la persona conozca qué ocurrió, qué papel tuvo la herramienta, qué hechos se consideraron, quién decidió y cómo aportar información o pedir corrección. No es necesario revelar secretos técnicos; sí entregar razones comprensibles y verificables.

    MomentoInformación mínimaCanal
    AntesSi interviene IA, para qué se usa y qué no puede hacer.Aviso visible, lenguaje claro y accesible.
    DuranteQué dato o documento falta y qué puede aportar la persona.Trámite, PQRSD o contacto del proceso.
    DespuésResultado, autoridad responsable, razones y efectos.Respuesta de fondo y notificable.
    CorrecciónCómo pedir revisión humana, rectificar datos y reclamar.Canal practicable, plazo y constancia.
    Lenguaje de control. Use “la herramienta sugirió” o “el sistema clasificó”, no “el sistema decidió”, cuando la autoridad humana aún debe evaluar el caso.

    07 · Reclamación y corrección

    La vía de corrección debe funcionar incluso cuando el sistema no funciona

    Diseñe un recorrido corto para que una persona pueda reportar un error, pedir revisión humana, aportar evidencia y conocer el resultado. El canal no puede exigir dominar términos técnicos ni repetir la historia en varias oficinas.

    Recepción

    • Identifique el caso y entregue número de radicado.
    • Permita formatos accesibles y apoyo para diligenciar.
    • Proteja la información de quien reclama.

    Respuesta

    • Asigne una persona competente y un plazo.
    • Explique qué se revisó y qué cambió.
    • Informe cómo escalar si persiste el desacuerdo.

    Suspensión inmediata

    • Se detecta una diferencia grave entre grupos sin explicación ni control.
    • La salida genera una decisión adversa sin revisión humana o sin motivación.
    • Se expusieron datos personales o se usaron datos fuera de la finalidad.
    • El proveedor cambió el modelo y la entidad no puede verificar el impacto.
    • El canal de reclamación falla, está inaccesible o no produce respuesta.

    Tres escenarios de alto impacto

    EscenarioReclamación y contradicción mínimas
    Priorización de subsidiosExplicar variables, permitir evidencia alternativa y revisión humana antes de excluir.
    Sanción o inspección sugeridaInformar hechos, abrir oportunidad de respuesta y motivar la decisión independiente.
    Orientación de salud o educaciónEscalar a profesional competente y permitir corrección si el contexto individual cambia.

    08 · Semáforo y banderas rojas

    Haga visible cuándo continuar, condicionar o detener

    Semáforo de derechos y supervisión con criterios de continuar, condicionar y detener
    El color acompaña la decisión; cada estado debe tener texto, responsable y acción.
    Verde · continuarApoyo acotado, evidencia verificable, revisión humana efectiva y canal de corrección probado.
    Amarillo · autorizar con condicionesValor posible, pero exige prueba por grupos, aviso, control de datos o revisión reforzada.
    Rojo · aplazar o rechazarDaño desproporcionado, ausencia de autoridad, opacidad o imposibilidad de suspender y corregir.

    No dependa solo del color: use texto, icono, contraste y una acción asociada. La clasificación es una herramienta editorial, no una categoría legal nueva.

    09 · Caso territorial

    Priorización de solicitudes de subsidio de vivienda

    Una alcaldía propone puntuar solicitudes para ordenar la asignación de recursos. El modelo combina ingresos, composición familiar, ubicación y registros históricos. La promesa es atender primero a quienes “más lo necesitan”.

    Riesgos

    • Variables que funcionan como sustitutos de origen, género o discapacidad.
    • Familias sin datos completos quedan detrás sin saber por qué.
    • La puntuación se convierte en decisión automática.
    • Una corrección llega después de perder la convocatoria.

    Controles exigibles

    • Reglas públicas y evaluación de impacto por grupo y territorio.
    • Comité humano con autoridad para apartarse y motivar.
    • Explicación individual y canal de contradicción.
    • Prueba paralela con regla transparente antes de operar.

    Decisión de referencia: aplazar

    No se autoriza la priorización automatizada hasta cerrar la evaluación de impacto, las pruebas de igualdad, la revisión humana y la reclamación. Puede autorizarse una herramienta de apoyo para detectar documentos faltantes, sin puntuar ni ordenar personas.

    Caso ilustrativo; no constituye precedente jurídico. Conecta B1, B3, B5 y B6.

    10 · Ficha imprimible

    Evaluación reforzada de impacto

    Resultado

    Preguntas directivas. ¿Quién puede recibir un trato desigual? ¿Qué persona competente revisa y motiva? ¿Cómo se pide corrección? ¿Qué resultado obliga a suspender?

    Fuentes: Constitución, arts. 13, 15, 23 y 29; Ley 1437 de 2011; Ley 1581 de 2012; Circular SIC 002 de 2024. Consulta: 2026-07-25.

    11 · Recursos CIIAC

    Lleve la etica a una evidencia verificable

    El lineamiento CIIAC convierte los principios en reglas de autorizacion, revision humana, transparencia, correccion y suspension. Uselo junto con los formatos del suplemento para proteger al funcionario, al contratista y a la persona usuaria.

    Documento rector: docs/LINEAMIENTOS-CIIAC-ETICA-BUEN-USO-IA.md. Los formatos son orientativos y requieren adaptacion institucional.