Manual de IA territorial · Edición 1.0.0
Caso 1 · Atención ciudadana y PQRSD · 01/04
Clasificar solicitudes sin cerrar la conversación
Una alcaldía quiere clasificar PQRSD por tema y dependencia para orientar tiempos y responsables. El asistente no debe decidir el fondo, negar una petición ni reemplazar la radicación.
Contexto y población
- Personas que preguntan, reclaman o solicitan información.
- Canales web, teléfono, presencial y correo.
- Casos con datos personales y relatos sensibles.
Competencia
- La entidad conserva radicación, plazo y respuesta.
- El área competente decide y firma.
- Atención ciudadana escala y registra.
Problema público
Las solicitudes llegan a dependencias equivocadas y las personas repiten su historia. La solución debe reducir ese recorrido sin crear un filtro opaco.
Caso ilustrativo; no constituye precedente jurídico. Conecta B1, B3, B5 y B6.
Caso 1 · 02/04 · Datos y riesgos
El texto de la persona sigue siendo información que debe protegerse
| Elemento | Descripción | Control |
|---|---|---|
| Datos | Texto, radicado, fecha, canal, tema y dependencia. | Minimizar, limitar acceso y definir retención (B3). |
| Inferencia | Categoría o destino sugerido por el sistema. | Marcar como sugerencia y revisar. |
| Decisión | Radicar, trasladar, responder y notificar. | Persona competente y evidencia (B2, B5). |
Riesgos
- Clasificar mal una queja urgente o sensible.
- Exponer texto personal al proveedor o reutilizarlo.
- Retrasar una respuesta por confianza excesiva.
- Impedir que la persona corrija la categoría.
Caso 1 · 03/04 · Decisión y controles
Mapa de decisión
- 1
¿La fuente está aprobada?
No → aplazar la carga. Sí → continuar con datos mínimos.
- 2
¿Es información general o trámite simple?
Sí → orientar con fuente. No → escalar a persona.
- 3
¿Hay sensibilidad, urgencia o desacuerdo?
Sí → revisión humana y canal seguro.
Preguntas al proveedor
- ¿Se reutilizan los textos para entrenar?
- ¿Qué registros, versiones y errores entrega?
- ¿Cómo se elimina la conversación?
- ¿Qué cambia cuando se actualiza el modelo?
Caso 1 · 04/04 · Evidencia y tarjeta
Condiciones para autorizar
| Control | Evidencia mínima |
|---|---|
| Transparencia | Aviso, fuente, radicado y canal humano. |
| Supervisión | Muestra revisada, correcciones y responsable. |
| Datos | Categorías permitidas, retención y eliminación. |
| Operación | Indicadores, incidentes, pausa y salida. |
Salida
Fuentes de encuadre: F01 Constitución; F17 Ley 1755; F18 Ley 1712; F19 lenguaje claro. Se aplican con la revisión de B2, B3 y B5.
Caso 2 · Planeación y proyectos · 01/04
Formular proyectos con IA sin inventar el diagnóstico
Un equipo territorial usa IA para proponer diagnósticos, alternativas y borradores de proyectos. La herramienta puede acelerar la escritura, pero toda cifra, fuente y supuesto debe verificarse antes de entrar al expediente.
Población y resultado
- Equipo de planeación y comunidades participantes.
- Mejorar tiempo de formulación y trazabilidad.
- Decisión final: proyecto y presupuesto de la entidad.
Competencia
- Planeación valida datos y priorización.
- La autoridad aprueba el proyecto.
- La IA no certifica necesidades.
Pregunta directiva
¿La herramienta ayuda a pensar y documentar o está sustituyendo el análisis territorial y la participación?
Caso ilustrativo; no constituye precedente jurídico. Conecta B1, B3, B4 y B6.
Caso 2 · 02/04 · Datos y riesgos
Un borrador no es una fuente
| Entrada | Riesgo | Control |
|---|---|---|
| Fuentes públicas y series territoriales | Cifra desactualizada o cobertura incompleta. | Fuente, fecha, territorio y verificación. |
| Borradores internos | Confidencialidad o reutilización no autorizada. | Herramienta aprobada y datos mínimos. |
| Texto generado | Referencia inventada o supuesto oculto. | Revisión técnica y marcado de versión. |
Banderas rojas
- La salida cita una fuente que nadie encuentra.
- El modelo propone cifras sin fecha o territorio.
- El equipo copia texto al expediente sin revisión.
- La participación se reduce a validar una propuesta ya cerrada.
Caso 2 · 03/04 · Decisión y controles
Mapa de decisión
- 1
¿La fuente está identificada?
No → no usar. Sí → comprobar fecha, cobertura y calidad.
- 2
¿La salida es borrador o decisión?
Borrador → revisión. Decisión → rechazar la delegación.
- 3
¿Se conserva participación y contraste?
No → aplazar. Sí → piloto limitado y documentado.
Preguntas al proveedor
- ¿Dónde se procesan los documentos?
- ¿Puede exportarse el historial y la configuración?
- ¿Cómo se detectan referencias inventadas?
Caso 2 · 04/04 · Evidencia y tarjeta
Condiciones para autorizar
| Control | Evidencia |
|---|---|
| Fuentes | Bibliografía, fecha, cobertura y enlace verificable. |
| Participación | Observaciones, respuestas y cambios al borrador. |
| Supervisión | Revisión técnica, jurídica y presupuestal. |
| Versiones | Borrador, correcciones, autor y fecha. |
Salida
Fuentes de encuadre: F01 Constitución; F02 Ley 1437; F09 Ley 1712; F30 bibliografía comparada. Esta última no crea obligaciones.
Caso 3 · Priorización de población o recursos · 01/04
No puntuar personas antes de saber cómo se reparte el riesgo
Una entidad quiere ordenar visitas y recursos con una puntuación de “necesidad”. Combina variables socioeconómicas, historial de atención y ubicación.
Población afectada
- Hogares con datos completos o incompletos.
- Territorios rurales y grupos con menor cobertura.
- Personas que pueden perder una oportunidad.
Competencia
- La autoridad define criterios y decide.
- El equipo de datos explica límites.
- La persona puede pedir revisión y corrección.
Problema público
La promesa de eficiencia puede convertir desigualdades históricas en una regla automática difícil de impugnar.
Caso ilustrativo; no constituye precedente jurídico. Conecta B1, B2, B3 y B6.
Caso 3 · 02/04 · Datos y riesgos
El promedio puede ocultar a quién se excluye
| Dato o inferencia | Riesgo | Control |
|---|---|---|
| Ingresos y composición familiar | Datos faltantes o desactualizados. | Corrección y prueba de cobertura. |
| Ubicación y historial | Proxy de territorio, género u origen. | Pruebas por grupo y explicación. |
| Puntuación de necesidad | Decisión adversa automatizada. | Decisión humana motivada y contradicción. |
Evidencia mínima
- Alternativa transparente de reglas o rotación.
- Pruebas de error y cobertura territorial.
- Canal de reclamación antes de perder la oportunidad.
Caso 3 · 03/04 · Decisión y controles
Mapa de decisión
- 1
¿La alternativa simple conserva más control?
Sí → autorizar la alternativa y documentar. No → continuar evaluación.
- 2
¿Afecta acceso, recursos o trato?
Sí → evaluación reforzada y revisión humana.
- 3
¿Hay evidencia por grupo, corrección y suspensión?
No → aplazar; no probar con decisiones reales.
Preguntas al proveedor
- ¿Qué variables usa y qué proxies detecta?
- ¿Qué auditoría independiente permite?
- ¿Cómo explica una recomendación individual?
Caso 3 · 04/04 · Evidencia y tarjeta
Condiciones para volver a decidir
| Falta producir | Quién / cuándo |
|---|---|
| Evaluación reforzada de impacto y grupos. | Responsable humano y jurídica. |
| Comparación con regla transparente. | Proceso y datos. |
| Canal de contradicción y corrección. | Atención ciudadana. |
| Criterio de suspensión y auditoría. | Dirección y control interno. |
Salida
Fuentes de encuadre: F01 Constitución; F02 Ley 1437; F05 Ley 1581; F06 Circular SIC 002 de 2024; F31 orientación de impacto. La decisión queda aplazada hasta cerrar evidencia.
Caso 4 · Comunicación institucional asistida · 01/04
Redactar más rápido sin publicar sin responsable
Un equipo propone generar borradores de comunicados, respuestas y piezas informativas a partir de información pública y documentos internos. La publicación sigue siendo una decisión institucional.
Alcance
- Borradores de lenguaje y estructura.
- Información pública validada y guía de estilo.
- Revisión editorial, jurídica y directiva.
Fuera de alcance
- Publicar automáticamente.
- Cargar información reservada en cuentas no aprobadas.
- Atribuir una declaración a una autoridad sin confirmación.
Pregunta directiva
¿La herramienta reduce trabajo repetitivo sin reducir el cuidado con que la entidad informa?
Caso ilustrativo; no constituye precedente jurídico. Conecta B1, B3, B4 y B5.
Caso 4 · 02/04 · Datos y riesgos
Una frase pública también puede producir daño
| Entrada | Riesgo | Control |
|---|---|---|
| Información pública validada | Error, fecha o cifra fuera de contexto. | Fuente, fecha y revisión. |
| Guía de estilo | Lenguaje excluyente o tono inadecuado. | Prueba de lectura y lenguaje claro. |
| Documento interno | Divulgación de información protegida. | Lista de carga y herramienta aprobada. |
Preguntas de control
- ¿Qué persona aprueba antes de publicar?
- ¿Qué fuente y fecha sostienen cada cifra?
- ¿El texto es comprensible, incluyente y accesible?
- ¿Se conserva versión, responsable y corrección?
Caso 4 · 03/04 · Decisión y controles
Mapa de decisión
- 1
¿Las fuentes están autorizadas?
No → retirar del contexto. Sí → redactar borrador.
- 2
¿La comunicación puede afectar derechos o reputación?
Sí → revisión jurídica y directiva.
- 3
¿Se puede verificar antes de publicar?
No → aplazar o rechazar. Sí → autorizar con condiciones.
Preguntas al proveedor
- ¿Dónde se procesan los textos?
- ¿Qué controles de confidencialidad existen?
- ¿Cómo se notifica un incidente o se elimina un archivo?
Caso 4 · 04/04 · Evidencia y tarjeta
Condiciones para autorizar
| Control | Evidencia mínima |
|---|---|
| Fuentes | Enlace, fecha, versión y persona que verificó. |
| Revisión | Autor, editor, jurídica o autoridad que aprueba. |
| Accesibilidad | Lectura móvil, contraste y texto alternativo. |
| Corrección | Versión publicada, cambio, fecha y aviso. |
Salida
Fuentes de encuadre: F01 Constitución; F05 Ley 1581; F13 Ley 80; F19 lenguaje claro. Las guías se presentan como orientación, no como obligación nueva.